אלדן תחבורה בע"מ נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

החלטה

בפניי תביעת כספית מיום 16.10.12 ע"ס 3,626 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 08/05/12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 03/07/13 התקיים דיון בפניי ובו נשמעו טענות הצדדים.

בתחילת הדיון הצדדים יידעו אותי לראשונה כי ביום 17/04/13 ניתן פסק דין לא מנומק, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984, בתיק קשור שמספרו 45349-09-12 (שלום ראשל"צ), אשר התקיים בין אותם צדדים ושבו הנתבעת שבפניי הגישה ביום 23.9.12 תביעת שיבוב ע"ס 6,393 ₪ כנגד התובעת שבפניי. ב"כ התובעת טענה בתחילת הדיון כי משניתנה הכרעה בהליך הקשור ומשביהמ"ש דחה את תביעת השיבוב הנ"ל, קיים השתק פלוגתא לטובתה. ב"כ הנתבעת טענה בתגובתה כי משפסק הדין לא מטיל על הנתבעת אחריות לתאונה, לא מתקיים השתק פלוגתא. מאוחר יותר בדיון ובעקבות החלטת ביניים שנתתי נוכח טענת השתק הפלוגתא, חזרה בה ב"כ התובעת מטענת השתק הפלוגתא והבהרתי לתובעת, בהחלטת ביניים נוספת, שאשקול הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה על התובעת, משזו לא דיווחה לפני כן בתיק זה על קיומו של הליך קשור ומשהסכימה בתיק המקביל הנ"ל למתן פסק דין ללא הנמקה, לפי סעיף 79א' בהליך הקשור, למרות שידעה על קיומו של ההליך הנוסף שבפניי, כאשר טענת השתק פלוגתא מתקבלת ע"י ביהמ"ש רק כאשר הכרעה לפי סעיף 79א' ניתנה תוך הנמקה שהובילה לקביעה של אשם הנתבע לתאונה. [תא"מ (שלום ת"א) 9025-11-10 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חטייביץ' (פורסם בנבו, 25.12.11)]. יצוין כי בפרוטוקול הדיון בתיק האחר הזכירו הצדדים את קיומו של ההליך הקשור שבפניי בבימ"ש השלום בת"א אך לא טרחו לבקש שההכרעה באחד מן ההליכים תחייב גם בהליך הקשור וגם ביהמ"ש לא התייחס בפסק-דינו לקיומו של הליך קשור. לאור האמור לעיל וכדי להימנע ממצב שבו יישמעו פעם נוספת אותם העדים שנשמעו בדיון בתיק הקשור, הוצעו הצעות דיוניות וניתנה לצדדים הפסקה ארוכה כדי לשקול ולברר כל הדרוש, אך הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה כלשהי ולכן היה צורך בשמיעת העדים פעם נוספת, בישיבה הנ"ל. בהמשך לכך, הצדדים הסכימו שכל הראיות והמסמכים שבתיק השני, ישמשו כחומר ראיות בתיק שבפניי, מבלי שפסק הדין שניתן בתיק השני יהווה השתק פלוגתא.

הליכים וראיות בתיק 45349-09-12:

ביום 23/09/12 הוגש כתב תביעה מטעם הכשרת הישוב כנגד מימון מני ביטון ואלדן.

ביום 19/12/13 הוגש כתב הגנה.

ביום 11/04/13 נערך דיון בבימ"ש השלום בראשון לציון, בפני כב' הרשמת הבכירה רבקה ארד, בו העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה.

ביום 17/04/13 ניתן פסק דין (לפי סעיף 79א, ללא כל נימוק, הדוחה התביעה).

הראיות שהציגו הצדדים בתיק 45349-09-12:

פוליסת ביטוח, חוות דעת שמאי הכוללת תמונות שחור לבן לא ברורות של נזקי ההונדה וטופס הודעה על תאונה (מוצג ת/1).

תמונות צבע של מקום התאונה (מוצג נ/1).

תמונות נזקי הפורד (מוצג נ/2).

טופס הודעה על תאונה (מוצג נ/3).

הליכים בתיק שבפניי:

ביום 16/10/12 הוגש כתב תביעה מטעם אלדן כנגד הכשרת הישוב.

ביום 20/11/12 הוגש כתב הגנה.

ביום 03/07/13 נערך דיון בפניי ובו העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה (שהעידו גם בדיון בתיק 45349-09-12).

הראיות שהציגו הצדדים בתיק שבפניי:

טופסי הודעה על תאונה מטעם שני הצדדים (מוצג ת/1, נ/1).